Да грешим безпогрешно по всички въпроси

Тези дни отново беше подновена дискусията за генно-модифицираните организми (или същества, както някои* предпочитат да ги наричат). Как мислите, какво становище биха заели креационистите по този въпрос? Който не е виждал жив креационист, вероятно ще разсъди, че важен елемент на креационизма е подозрението към естествените промени в организмите и предпочитанието към съзнателно въведените промени. След като генно-модифицираните организми по определение имат интелигентни дизайнери (макар и вероятно по-малко интелигентни от Интелигентния дизайнер с главна буква), би следвало да очакваме креационистите да ги подкрепят, нали така?

Да, ама не. Който е виждал живи креационисти или поне се е карал с тях в Мрежата, знае, че те се отличават с неосведоменост (която можем да оприличим на софтуерен проблем), а в повечето случаи също и с оскъден общ умствен багаж (хардуерен проблем). Същите проблеми са свойствени и на противниците на генно-модифицираните организми. Така че едни и същи хора ще се противопоставят както на дарвинизма, така и на генно-модифицираните организми, макар двата възгледа трудно да се съвместяват логически. Но логиката е само още една област, в която креационистите не са добри.

Напоследък в този блог завъдих трол-креационист на име Димитър. Досега той е сътворил благочестиви креационистки писания най-малко за една минимална заплата, ако си намери кой да му ги плаща по 5 лв. на страница. Последното от тях, във вид на коментар към поста ми „В защита на науката, част 7“ ми достави истинско удоволствиие. Привеждам го тук едно към едно:

„Тъй като от Дарвиновата теория отстои от социалния дарвинизъм само на една ръка разстояние, и тъй като от възгледите на съвременните дарвинисти до генно модифицираните организми(ГМО) разстоянието е не по-голямо , аз ще си позволя един лек офф-топик.Причината е проста-тия дни всички български медии просто прегряха от дискусии по темата за ГМО, от които стана ясно едно, че повече от 80% от българите НЕ ИСКАТ ГМО на българска земя и то не за нещо друго- а защото ги считат за вредни за своето здраве и здравето на своите деца.Нека да видим на същото мнение ли е цитирания вече няколко пъти съвременен учен еволюционист Левонтин-смята ли той че ГМО са вредни за здравето на хората или не?Ето и оригиналната статия на Левонтин по темата:

http://www.mindfully.org/GE/2003/DNA-Era-Lewontin1jul03.htm

А сега и моя превод на част от статията, която касае проблема с ГМО:

„Макар че съпротивлението към трансгенното селско стопанство в голяма степен да е предизвикано от „неествеността” на този процес, ТОВА ВЪЗРАЖЕНИЕ НЕ Е ПО СЪЩЕСТВО.Няма „естествени” селскостопански култури, тъй като всяка култура е резултат на постепенно, многовековно натрупване на генетични модификации,довели до възникването на сортове, значително отличаващи се от дивия им предшественик.Освен това смесването на различни видове е бил стандартен метод за селекция на растенията в нейната дълга повече от век история.Проблемът в действителност се състои в това, че генната технология дава на монополистическите производители мощно средство за контрол на селскостопанското производство, без да обезпечава в крайна сметка никакво преимущество нито за фермерите, нито за потребителите, а в добавка тази технология е в състояние да унищожи аграрната икономика на цели страни.“

Вие някъде да забелязахте Левонтин да предупреждава за опасността за здравето на хората от ГМО, аз лично -не.Така че когато си имате работа с учени, пък било то и МНОГО, МНОГО учени-просто бъдете нащрек и по възможност не им вЕрвайте.“

*Разбирай министър-председателя Бойко Борисов. Както е обичайно при негов гаф, повечето медии услужливо предпочитат да премълчат.

Хайде на хубавите училища!

Този пост е за родителите на деца, които сега са в подготвителна група в детска градина.

До неотдавна наивно мислех, че човек чака дърветата да се разлистят, птичките да се върнат от топлите страни и детето му да вземе свидетелство за завършена подготвителна група, за да тръгне да го записва в 1. клас. Добре, че по-осведомени хора ме светнаха. В момента тече нещо като предварително записване за 1. клас в училищата. Отивате и подавате заявление, че искате детето ви да е в това училище. За истинското записване трябва свидетелство, но ако го чакате и не си запазите ред сега, току-виж в по-хубавите училища не останали места и ви се наложи да си настаните детето в смотано училище.

Разбира се, смотани училища по принцип не бива да има, но засега ги има немалко, така че да се пазим от тях и да си отваряме очите!

За разлика от кандидатстването на детски градини предварителното записване е само в едно училище.

Не знам какъв е редът за децата, които карат подготвителен клас в училище – дали се записват автоматично в същото училище, или родителите пак трябва да подават заявления.

C

C, c

Copyright Майя Маркова

Благодаря на приятелите, които дадоха слушалките за снимката.

Имате право да съхранявате, размножавате и разпространявате този материал, стига да не го представяте като създаден от вас или от трето лице и да не извличате печалба.

Към буквара

E

E

Copyright Майя Маркова

Имате право да съхранявате, размножавате и разпространявате този материал, стига да не го представяте като създаден от вас или от трето лице и да не извличате печалба.

Към буквара

M

М, м

Copyright Майя Маркова

Имате право да съхранявате, размножавате и разпространявате този материал, стига да не го представяте като създаден от вас или от трето лице и да не извличате печалба.

Към буквара

Б

Б, б

Copyright Майя Маркова

Имате право да съхранявате, размножавате и разпространявате този материал, стига да не го представяте като създаден от вас или от трето лице и да не извличате печалба.

Към буквара

O

O, o

Благодаря на момиченцето и неговите родители.

Copyright Майя Маркова

Имате право да съхранявате, размножавате и разпространявате този материал, стига да не го представяте като създаден от вас или от трето лице и да не извличате печалба.

Към буквара

Двойният стандарт на философа Вермеерш

В необичайно дългата за този блог дискусия към миналогодишния ми пост „Критерии за осъждане на доктрини“ трима души отбелязаха – и може би с право, че проявявам двоен стандарт при разглеждането на религиите и съм несправедливо строга към исляма за сметка на християнството.

Това ми напомни един пост, поместен почти по същото време в блога „Ислямът в Европа„, който превеждам по-долу:

„Белгия: философ поставен под полицейска защита след ислямистки заплахи

Известният фламандски философ Етиен Вермеерш е бил поставен под полицейска защита през 2006, след като ислямисти са го заплашвали със смърт. „Де Морген“ съобщава, че дори и сега той е притискан от ислямски организации да спре да критикува исляма.

„Уважаема свиньо, обещавам ти, че ние ще те търсим и ще те намерим.  Белгия е малка страна. Съветвам те занапред да си отваряш очите на четири, защото съм се заклел над Корана, че червата ти ще бъдат събирани по улиците на Гент.“

Вермеер получил това, след като критикувал яростната реакция на ислямския свят спрямо карикатурите за Мохамед през 2006.

„Тогава получих две заплахи за живота си“ – казва Вермеерш пред „Де Морген“. „Поне за едната беше ясно, че не идва от хлапета. Съдържаше арабски думи, които успях да преведа благодарение на познанията си за исляма. Тогава от съображения за сигурност съобщих на прокурора и той ми осигури полицейска защита.“

Вермеерш още е притискан да не изразява критично мнение за исляма. „По-рано съм нападал и християнството, но никога не съм получавал заплахи. Само ми казваха, че ще се молят за мен“ – смее се Вермеерш. „Ислямът е много по-опасен“.“

Да посадиш дъб

Запазвайки доброто си отношение към дъба, ние постепенно, без лошо намерение, а така, просто по човешки, го унищожаваме. Сега не си даваме сметка за силата на човешкия натиск, а утре никой няма да знае какво е дъб. Ще остане само името, както всеки знае думата бряст, но колцина са виждали бряст.

Отиди в Борисовата градина! Избери жълъди, които да са поне два пъти по-дълги, отколкото широки. (Това ще гарантира, че не са от внесения от Америка червен дъб.) Посади ги където искаш.

Просто посади дъб.

Издава Еко-клуб 2000 с финансовата подкрепа на UNDP.

(Този текст получих преди много години на сбирка на Българското дружество за защита на птиците. Реших да го кача в Мрежата – вярвам, че авторите биха одобрили.)

Критерии за осъждане на доктрини

В неотдавнашния си пост „Какво се случи с нашата джамия“ Лид пише как кметът на Хасково по молба на граждани е забранил използването на високоговорители от джамиите за призоваване към молитва. Лид е против това решение и го смята за пример за двоен стандарт. Като се съгласявам, че силната музика от кафенетата и гръмогласните камбани (особено там, където хората не са чак дотам християни) също заслужават спиране, аз за пореден път се забавлявам със свойството на текстовете, целящи по-топло приемане на исляма, да постигат точно обратния ефект.

Но стига толкова увод, да почвам по същество. Лид другаде беше казала на опонентите си, че могат „да си спестят опитите да я покръстят в анти-ислям“. Т.е. тя е решила веднъж завинаги, че ислямът е хубаво нещо, и никакви доводи или факти, сочещи обратното, не могат да променят мнението й. При такава постановка, разбира се, всеки спор става излишен. Но да допуснем, че човек сериозно иска да си създаде мнение за дадена доктрина – дали е трън в задника на човешкия род или само изглежда така по някакво стечение на обстоятелствата. Не би ли било добре да имаме някакви обективни критерии, както имаме критериите на Кох за това дали даден микроб е причинител на определена болест? Сегиз-тогиз някой се опитва да даде такива условия за зловредност, но обикновено го прави толкова нелепо, че ми се доплаква (понеже целта му е да предотврати осъждането на едно или друго зловредно учение). Например в дискусията под статията на Калдуел „Страх, представян като толерантност“ (прочетете я!) в сайта на „Либерален преглед“ опонентът ми Николай предложи много странни (според мен) критерии. Според него, за да твърдим, че убиецът на Тео ван Гог е бил мотивиран от своята религия, трябва всички мюсюлмани да убиват режисьори. Същото мнение се изказва често в не толкова краен вид – че докато има мюсюлмани, които не са терористи, не можем да осъждаме исляма. Като че ли е трябвало всеки нацист собственоръчно да се потруди за Холокоста, за да можем да заклеймим нацизма.

Опитах се да формулирам малко по-сериозни критерии. Получиха се три, колкото постулатите на Кох. Според тях една доктрина може да се приеме за зловредна, когато:

1) Текст с ключово значение за доктрината призовава към злодеяния.

2) Хора, споделящи доктрината, вършат такива злодеяния.

3) Тези хора мотивират деянията си с принадлежността си към доктрината.

Съгласни ли сте? Това са доста строги критерии, но според мен вършат работа. По тях можем спокойно да осъдим двете големи чуми на ХХ в. – комунизма и нацизма, както и исляма. На някои етапи от своето развитие християнството също е можело да бъде осъдено. В Стария завет има стих „Магесница жива да не оставиш“, с който са обосновавали избиванията на вещици. Но днес християнството не отговаря на критериите. Откачалките, убиващи доктори, задето правят аборти, може и да изтъкват като мотив християнската си вяра, но никъде в Стария или Новия завет не се заклеймява абортът, нито пък зародишът се признава за човешко същество. Ако греша, моля, поправете ме.

Поначало защитата на исляма с довода, че преди векове християнството е вършило точно същите неща, ми се струва много странна. Все едно сега в София да върлува масов убиец на жени, а полицията да седи със скръстени ръце и да разправя, че преди век и четвърт в Лондон е имало Джак Изкормвача и той сам е спрял убийствата си, затова сега просто да изчакаме нашият убиец да се реформира по същия начин и да не мрънкаме много.

П.С. Поправка – Ели ми даде цитат от Библията, в който зародишът се разглежда като човешко същество (вж. коментарите). Следователно християнството все още отговаря на критериите. Твърдението ми, че в Библията няма такива текстове, се основаваше на писаното от Карл Сейгън в „Милиарди и милиарди“. Още един пример, че ако човек иска информацията му да е вярна, трябва да стигне до оригиналните източници.