Общото събрание на Медицинския университет си каза думата

Вчера (11-ти октомври) бях на общо събрание на Медицинския университет – София. Трябваше да бъда там, защото съм член на Общото събрание, а според  Правилника за устройството и дейността на Медицински университет – София „участието в ОС е задължение с най-висок приоритет за членовете му и е пред всички останали служебни ангажименти“ (чл. 36, ал. 5).

За университета Общото събрание е това, което са изборите за републиката: то „избира ректора на МУ – София с тайно гласуване“ (чл. 35, ал. 4 от същия Правилник) и може да го свали, защото „ректор, декан… се освобождават при писмено подадена оставка… и по решение на органа, който ги е избрал“ (чл. 32, ал. 4). Именно смяната на ректора проф. Вихра Миланова запълваше дневния ред на вчерашното общо събрание.

Докато се прибера у дома през вечерните задръствания, там посредством свръхдоза телевизионни новини вече бяха научили за събитието нещо, което аз не знаех, и ми го съобщиха:

– Вашето събрание било нелегитимно!

Доколкото знам, щом нечия легитимност се оспорва, полага се съдът да реши. Но нашите журналисти всичко знаят – преди жалбата да е била дори подадена в съда, те са обявили събранието ни за незаконно.

Макар да се бях заклела да не ровя повече из новините за нашия университет, за да си запазя душевния покой, все пак не устоях и прочетох изобилие от „хули гадки“. Но важната информация при мъничко желание може да се открие в същите репортажи, стига да махнете епитетите (чието място поначало е не в репортажите, а в коментарите) и да се съсредоточите върху числата. Ето цитат от електронния вестник „Медиапул„, за който някога имах по-високо мнение:

„До “преврата“ в смятаното за едно от най-престижните висши учебни заведения у нас се стигна след като одит на Министерството на образованието разкри злоупотреби в университета, извършени в мандата на бившия ректор проф. Ваньо Митев, за които той е разследван и във вторник [т.е. в деня на общото събрание – М. М.] е бил викан да дава показания в прокуратурата. След разкритията Митев и близки до него кръгове инициираха свикването на Общо събрание за смяната на настоящия ректор Вихра Миланова, от която се очаква да сложи край на порочните практики от предходните години. Тя бе избрана за ректор през април и бе единствен кандидат за поста след двата ректорски мандата на Митев. Заседанието на Общото събрание започна във вторник по обяд в присъствието на 320 от 400 души делегати с отзоваването на Вихра Миланова като ректор на висшето училище. За свалянето на Миланова гласуваха 263-ма от присъстващите 320 души. В началото на заседанието медии не бяха допуснати, под ключ гласуваха и самите делегати, на които също бяха забранени изяви пред медиите. Единственият кандидат за нов ректор бе бившият директор на Майчин дом и зам.-декан на Медицинския факултет в университета проф. Виктор Златков, който бе подкрепен от 235 души. Златков бе посочен в някои медии като “брат на първата жена на Бойко Борисов“. Премиерът реагира незабавно във Фейсбук – той обяви избора на Златков за скандален и уточни, че “повече от 30 години не съм имал никакъв контакт с въпросната фамилия“. (Цитат от Борисов: „Поради появилата се в медиите информация за избирането на нов ректор на Медицинския университет в София, искам категорично да заявя, че нямам абсолютно никаква роднинска връзка с въпросния човек. Нещо повече, намирам избора му за скандален и непрозрачен. Който ме познава, знае добре, че от повече от 30 години не съм имал никакъв контакт с въпросната фамилия.„) Очевидно инструктирана, охраната на форума отказа да допусне дори директора на университетската Александровска болница доц. Костадин Ангелов, който преди дни заяви подкрепата си за Миланова. “Днес се провежда нелегитимното Общо събрание на МУ-София. Аз не получих покана, защото някой е преценил, че вероятно съм неудобен. Охраната в началото не ме допусна да вляза, а после, след като свери данните ми от личната карта, ме допусна в предверието. Опитаха се да ми напишат покана на място, както бяха указали в един от получените мейли, но аз отказах с мотива, че това е нарушение на Правилника и влязох в залата. От залата ме изведоха с охрана, под крясъците и разпорежданията на проф. Алексеев. Уведомих органите на реда. Смях в залата…“, написа Ангелов в профила си във “Фейсбук“.“

Резюмирам важната информация с думи прости, като за журналисти:

Състав на общото събрание: 400 души.

Присъствали: 320 души, т.е. стабилен кворум (кворумът е 2/3 от списъчния състав на общото събрание без тези, които отсъстват по уважителни причини; ако такива няма, при 400 души по списък кворумът е 267 души – чл. 36, ал. 4 от Правилника).

Гласували за отзоваването на проф. Миланова: 263-ма души, т.е. 82% от присъстващите делегати (чл. 38, ал. 1 изисква „мнозинство на гласувалите“ за вземане на решение).

Гласували за избора на проф. Златков: 235 души, т.е. 73% от присъстващите делегати – отново стабилно мнозинство, макар и по-малко, отколкото за предишното гласуване. С други думи, на събранието са били по-силни настроенията „против“, отколкото тези „за“.

Сега ще коментирам емоционално натоварените части от цитирания „репортаж“, още повече че те се предъвкват от всички медии, които прегледах.

Дали одитът на Министерството на образованието наистина е „разкрил злоупотреби“ и дали в Медицинския университет е имало „порочни практики“, е твърде спорно. „Медиапул“ обаче представя тези твърдения като неоспорими факти, а за сметка на това оспорва престижа на МУ – София („смятаното за едно от най-престижните висши учебни заведения у нас“).

Заседанието на Общото събрание, наречено „преврат“, всъщност протече в напълно академичен дух при спазване на съответните процедури също като предишните две общи събрания, на които съм присъствала. Не помня на тези предишни общи събрания да са били допускани медии, но при всички положения одобрявам, че не бяха допуснати този път. Все пак целта на събранието беше да се върши работа, а не да се прави медиен цирк и да се дава още храна на поръчковата журналистика. Разбира се, на репортерите не им е харесало да стоят часове навън под дъжда и сега охотно ни отмъщават.

Не сме гласували „под ключ“ – главният вход в един момент беше заварден, за да бъдат държани отвън журналистите, но ние в паузите свободно се разхождахме около залата, уважихме бюфета (чийто персонал, неподготвен за такова нашествие, се видя в чудо да ни пои с кафе и чай) и стига да искахме, можехме да се измъкнем, защото за разлика от журналистите познавахме сградата.

След като се регистрирах и влязох в залата, но преди да е започнало събранието, видях охраната да извежда непознат за мен господин (явно доц. Костадин Ангелов). Чух, че той е член на Общото събрание, но не се е регистрирал. Казаха му да се регистрира отвън и тогава да влезе, но той повече не се появи. Според собствените му думи във Фейсбук е отказал да се регистрира, а на общо събрание в залата винаги се допускат само регистрирани участници, за да не се опорочи гласуването. А защо колегата не се е регистрирал – според мен, за да не влиза в кворума.

Лично аз бих предпочела да се беше регистрирал и в подходящия момент да беше взел думата да изкаже мнението си пред всички. Ако е за въпрос, искаше ми се и проф. Миланова да дойде, да застане пред хората, които са я избрали, и да им обясни своята гледна точка. Може би тогава и подкрепата за нея щеше да бъде по-голяма. Защото един може да казва едно, друг – друго, може да се оказва натиск в една или друга посока, но нашият Правилник неслучайно е предвидил ректор да се избира с тайно гласуване; и в тъмната стаичка (през която всеки от нас трябваше да мине, преди да пусне бюлетината си) външните внушения изчезват и делегатът сам решава как да гласува по разум и съвест.

Никой не ни е забранявал изяви пред медиите или, ако такава забрана е имало, тя не е стигнала до моите уши. Всъщност аз лично дадох мини-интервю на излизане. Минавахме по алеята, водеща към булеварда, а отстрани се бяха подредили репортерите. Млада дама с микрофон се обърна към нас с упрек: „Защо никой не спира да ни каже две думи?“ Ядосах се, застанах пред нея и казах, че ако иска да чуе откровения ми отговор, аз съм жестоко разочарована от нейната гилдия, която от седмици залива нашия университет с помия и разнася по медиите абсолютно недоказани обвинения… и още малко в същия дух. Репортерката явно не държеше да чуе точно това, защото ме попита само дали наистина събранието е избрало проф. Златков и приключи моята „медийна изява“.

Колкото до министър-председателя Борисов, щях да бъда разочарована и от него, ако поначало бях имала някакви що-годе високи очаквания. Как набързо нарече проф. Златков с пренебрежителното „въпросния човек“ и обяви избора му за „скандален и непрозрачен„, с което обиди цялото ни Общо събрание. Освен това виждам явно противоречие между „нямам абсолютно никаква роднинска връзка“ и „повече от 30 години не съм имал никакъв контакт с въпросната фамилия„. Всъщност двамата нямат кръвно родство, но имат това, което нашият закон нарича „отношение на сватовство“. От това не следва нищо (в малка страна като България всички са в някакви отношения) и не виждам защо Борисов реагира така бързо и бурно, сякаш се бои да не го обвинят в подкрепа за Медицинския университет – София. Такова обвинение би било напълно необосновано: министър-председателят поне засега с нищо не пречи на опитите на своя министър на образованието да съсипе университета.

Но да приключвам този дълъг пост, преди да съм ви отегчила съвсем. Общото събрание си каза думата, сега има думата съдът.

Послепис от 13-ти октомври:

Абсолютно невярно е твърдението на редица медии (напр. Канал 3), че след като председателят на Общото събрание е предупредил за голямата вероятност проф. Миланова да оспорва неговото заседание и приетите решения, „голяма част от хората са си тръгнали„. Аз не видях да си тръгва дори един човек, а от мястото ми залата се виждаше добре.

Междувременно „Труд“ съобщи, че Върховният административен съд е признал събранието за легитимно: „Без разглеждане остават жалбите на бившия ректор на Медицинския университет в София проф. Вихра Миланова срещу провелото се във вторник общо събрание на висшето учебно заведение. Това постанови състав на Върховния административен съд, като решението е окончателно и не подлежи на обжалване.“ OffNews обаче (който твърдо стои на страната на проф. Миланова) твърди, че в Административния съд София – град имало две други жалби за разглеждане, подадени съответно от проф. Миланова и доц. Ангелов.

Четете в „Труд“ още: „Кунева побесня в опита да съсипе Медицинския университет„.