Открит атеизъм

Преди малко научих от блога на Джери Койн, че група атеисти-активисти са обявили днешния ден (23. април) за ден на открития атеизъм и призовават всеки атеист да се разкрие поне пред един човек. Целта е да се даде смелост на атеистите и да се покаже на вярващите, че атеистите не са поголовно бездушни чудовища, а в по-голямата си част са съвсем нормални хора, с които може да се съжителства.

Идеята е възникнала в Америка и някои европейски страни, където по закон има пълна свобода на съвестта, но атеистите въпреки това са склонни да се прикриват, защото общественото мнение ги гледа накриво. Аз винаги съм била атеистка и никога не съм го крила, така че няма какво толкова да се разкривам. Изобщо в България по мои наблюдения атеистите са мнозинство. Затова смятам за изумително, че след 1989 г. стана някак неприлично атеизмът да се признава открито. Според данни от последното преброяване на населението, обобщени от Уикипедия, едва 12% от българите се определят като „нерелигиозни“ (т.е. атеисти и агностици).

Защо е така? Първо, по време на комунистическата диктатура атеизмът беше насаждан насилствено, а вярващите бяха преследвани. Това естествено породи движение на махалото в обратна посока. Второ, много атеисти искат да наблегнат на принадлежността си към определена култура и държат да се разграничат от някои други култури. И трето, много от тях просто не вярват достатъчно в себе си и са склонни да се съгласят с вярващите, че е по-добре човек да вярва.

Разбира се, за потискането на вярващите при комунизма няма оправдание. Но след като тази епоха свърши и сега в България има свобода на съвестта (дори прекалена според мен), защо криете атеизма си? Припомням между другото, че щом се обърна палачинката на 10. ноември 1989 г., първата работа на високопоставените комунисти беше да идат на църква и възможно най-публично да се представят за християни. Някои тогава коментираха: „И дяволът влезе в черквата.“ Последва епидемия от кръщенета на деца и възрастни. Разбира се, няма нищо лошо атеист да приеме религиозен ритуал, за да направи свой специален ден още по-специален. Но ако стар атеист на времето не е кръстил децата си, а сега натиска тези деца да кръщават внуците, нещо не е наред.

Според мен, за да бъде човек примерно християнин, съвсем не е достатъчно да бъде кръстен (обикн. в несъзнателна възраст). Трябва и да вярва, че Исус е син Божи, и да го приема за свой Спасител. Ако не вярвате, че Исус е син Божи, че е девствено заченат, че е приел да умре на кръста, за да спаси човечеството, като убеди своя Отец да прости греховете на това човечество, след което е възкръснал… – ако не вярвате всичко това, на кое отгоре се наричате християнин? Напоследък, като слушам свои познати атеисти гордо да се зоват християни, се изкушавам да ги питам в прав текст дали приемат Исус за свой Спасител. Правила съм го – те се объркват и не знаят какво да отговорят.

Една важна причина човек да се представя с религията на дедите си, която всъщност не споделя, е желанието да изтъкне превъзходството си над тези, чиито деди са имали друга религия. Според мен най-вече това спира днешните мюсюлмански общности да се откажат от исляма – говоря за по-щастливите части на света, където човек може да се откаже от исляма, без да се отказва и от живота си. Сигурно е приятно ей така, без да се напъваш, да се чувстваш нещо повече от другите (макар че, както казва Кристофър Хитчънс, в учението на исляма няма абсолютно нищо, което дори да понечва да оправдае тази арогантност и самонадеяност). Според мен обаче, ако човек уточни, че е от мюсюлмански произход, макар вече да не вярва, че Мохамед е пророкът на единия Бог, пак би могъл при желание да гледа отвисоко комшиите, които пък вече не вярват, че Исус е син Божи. Аналогично и моите познати биха могли да казват, че са от православен произход, вместо да се представят за православни християни, без всъщност да са такива.

И последно, защо се смята, че да вярваш е по-хубаво, отколкото да не вярваш? Защо атеисти смятат, че вярата е хубаво нещо, понеже била правела човека по-добър? Ако им се струва, че не са достатъчно добри, нека се постараят да станат по-добри – никой не им пречи. А ако завиждат на вярващите за вярата в задгробния живот, това е друга работа. Но аз не мисля, че задгробният живот може да се появи само защото ни се иска да го има.

В атеизма няма нищо лошо и след като имаме късмета да живеем в свободна държава и да няма нужда да го крием, не бива да го крием. Показването на несъществуваща вяра придава на културата ни фалш и й пречи да развие добрите заложби, които има.

19 Отговора to “Открит атеизъм”

  1. Longanlon Says:

    на балканите като цяло и у нас в частност, религиозната принадлежност е по-скоро нещо като продължение на етническата такава.

    хората не са религиозни в смисъл на ходя на църква всяка седмица и вярвам в мохамед единствения пророк, а по-скоро се разделят на това кой яде агне за гергьовден и черпи с баклава на рамазан.

    това всъщност го има и по други ширини, една известна белфастка шега е „Are you a Catholic or a Protestant?“ „Neither, I’m an atheist.“ „Ah, but are you a Catholic atheist or a Protestant atheist?“.

    • mayamarkov Says:

      Така е; и въпреки безспорните взаимни подозрения между нашите „православни атеисти“ и „мюсюлмански атеисти“ предполагам, че атеизмът допринася все пак да имаме някакъв граждански мир.

  2. kal l Says:

    “ Припомням между другото, че щом се обърна палачинката на 10. ноември 1989 г., първата работа на високопоставените комунисти беше да идат на църква и възможно най-публично да се представят за християни.“ Това е интересен феномен, за който аз нямам обяснение. Впрочем знам хора, които няма лоша дума да кажат за тошовото време каквото и ще да става и са върли православни. Да не говорим, че една позната от тях работи като научен сътрудник( биолог!) в БАН и не дава дума да се каже за съществуването на еволюция на организмите!

  3. kal l Says:

    Прочее, спомената бабка в горния ми коментар не е единствената такава личност в БАН и сред преподавателите във ВУЗ-овете в БГ. Чувал съм слухове, че дори и Леандър Литов е креационист. Това е доста учудващо според мен.

  4. tereza Says:

    Много интересна тема. Според мен след 1989 г. християнството стана мода. Да си атеист е вече не само старомодно, но даже и срамно.
    За мен религията е традиция. Бог е само един, а пророците са много. Без значение дали влизаш в църква или джамия, важното е да вярваш в бог и да си добър човек. Другото са подробности. Църквата е масова психотерапия. Влизаш в църквата обезпокоен от нещо, след това палиш свещичка, слушаш попа как пее и си излизаш спокоен и с олекнало сърце.
    А атеистите сигурно пак вярват в нещо – например в силата на природата. И ако това ги прави по-добри хора – пак върши работа.
    Страшното е, когато си много набожен, вършиш злини, после постиш, пречистваш се, изповядваш се, смяташ, че бог ти е простил греховете и хукваш да вършиш нови. Ето тази религиозност много ме дразни. Явно бившите комунистически лидери по тази причина са били първи в църквата след 1989 г. – много грехове са имали за пречистване.
    Много хора гордо се наричат християни, не толкова защото вярват в девствеността на Мария и възкресението на Христос, колкото защото християнство е синоним на цивилизована Европа, а мюсюлманство – на Анадола и арабският свят, за които всички знаете на какво ниво е цивилизацията.

  5. kal l Says:

    tereza, може би си права за модата. Би било интересно според мен да се види обаче мнението на авторката по въпроса, също ще ми е интересно, ако се намират някакви сериозни данни и анализи на този феномен, той наистина представлява любопитна за мен тема. Въобще, интересен феномен.

  6. kal l Says:

    Да напомня и за друга такава любопитна „мистерия“- големият брой креационисти в БАН и ВУЗ-овете в БГ.

  7. mayamarkov Says:

    Тереза е права, че от 1989 г. в България има мода да се правим на вярващи, а да си атеист се смята от мнозина за срамно – включително от много атеисти. Не знам дали явлението е изследвано, защото съм далеч от социалните науки.
    Вярно е, че сред учените и университетските преподаватели има креационисти. За жалост професията не е престижна и това естествено води до оттегляне на много способни хора от нея и до наплив от недотам способни, чиято „професионална амбиция“ е да се настанят някъде на щат и да си изкарат трудовия стаж без много напъване. Много от тези хора са не само мързеливи и зле подготвени, а и просто глупави.
    Надявам се това за Леандър Литов да не е вярно, но знам прецедент: астрономът Фред Хойл.

  8. Марги Says:

    Защо се противопоставя “здравия разум” на религията? След като науката не може да ми даде един единствен отговор за произхода на вселената, а а ми дава различни теории и хипотези, защо да и вярвам? Това ли е здрав разум? Как “научният метод” проверява експериментално еволюцията!Че той игнорира всички противоречащи доказателства!Как “научният метод” ми ДОКАЗА произхода на Живота? Кога експериментално синтезира жива клетка, от неживи хим. съединения.
    Векове наред учените изследват, прогнозират, спорят, предполагат, доказват, и не са дали отговор на фундаменталния въпрос!

    • mayamarkov Says:

      Всеки път, когато въвеждаме нов антибиотик, ние проверяваме експериментално еволюцията. Противоречащи на еволюцията доказателства НЯМА (имам цяла серия постове „в защита на науката“, разясняващи този въпрос). Научният метод не обещава пълни и всеобхватни отговори; ако искате такива, наистина трябва да се обърнете към религията. Когато нещо не е изяснено от науката, учените предлагат различни теории и хипотези и не искат от никого да вярва на никоя от тях. Научният метод е разкрил как древната атмосфера на Земята е допускала спонтанна синтеза на органични вещества, дал е данни как зараждащият се живот се е основавал на РНК и е документирал как в земните пластове се появяват микровкаменелости първо на по-прости, а после на по-сложни клетки. Това не е пълна картина, но все пак много по-пълна и по-логична от „И рече Бог: да произведе земята злак, трева, що дава семе (по свой род и подобие), и плодно дърво…“ (в същата глава на Битието Бог сътворява земята и небето двукратно в рамките на някакви си десет стиха, но това не Ви притеснява).
      А защо виждам проблеми в съвместяването на здравия разум с религията – като за начало, повечето религии имат някаква книга, която искат да бъде приета за Слово Божие на гола вяра. Специално за християнството въпросната книга твърди, че понеже първите двама човеци искали познание, Бог обременил с вина цялото им потомство, включително пеленачетата, а после решил да прости този измислен грях на човешкия род, но не намерил друг начин освен да принуди една нищо неподозираща девойка да Му роди син, а после да измъчи въпросния син до смърт. Не отричам, че християнството е създало много прекрасни дела и много забележителни хора – някои от тях са ми приятели – но аз нещо не мога да видя здрав разум в цялата тази история.

      • Марги Says:

        Ако се задълбочите малко в християнската вяра, ще разберете защо грехопадението на Адам и Ева, довело смъртта в нашия свят, заслужава наказание!
        А „да принуди една нищо неподозираща девойка да Му роди син,“-пък е върхът на невежеството! Пресветата дева Мария доброволно е казала – „да бъде волята Ти“.
        В нашата вяра има освен отговор на ВСИЧКИ въпроси, прекрасна хармония, логика и правдивост на всички събития от Новия завет!

      • mayamarkov Says:

        Аз като човек, който иска познание, разбира се, съм изцяло на страната на Ева и Адам, които също са искали познание.
        Но дори ако да искаш да знаеш е грях, който заслужава наказание (защото Вашият Бог явно иска хората безмозъчни), не мога да разбера защо трябва да бъде наказано и невинното потомство на съгрешилите. Това е „правосъдието“ на башибозука: след като види сметката на защитниците на укреплението, тръгва да си отмъщава на невръстните им дечица.

        Върхът на невежеството?! Чели ли сте Евангелията изобщо?

        „26. А на шестия месец бе изпратен от Бога Ангел Гавриил в галилейския град, на име Назарет,
        27. при една девица, сгодена за мъж, на име Иосиф, от дома Давидов; а името на девицата беше Мариам.
        28. Ангелът влезе при нея и рече: радвай се, благодатна! Господ е с тебе; благословена си ти между жените.
        29. А тя, като го видя, смути се от думите му и размисляше, какъв ли е тоя поздрав.
        30. И рече й Ангелът: не бой се, Мариам, понеже ти намери благодат у Бога;
        31. и ето, ти ще заченеш в утробата, ще родиш Син и ще Го наречеш с името Иисус.
        32. Той ще бъде велик и ще се нарече Син на Всевишния; и ще Му даде Господ Бог престола на отца Му Давида;
        33. и ще царува над дома Иаковов довеки, и царството Му не ще има край.
        34. А Мариам рече на Ангела: как ще бъде това, когато аз мъж не познавам?
        35. Ангелът й отговори и рече: Дух Светий ще слезе върху ти, и силата на Всевишния ще те осени; затова и Светото, Което ще се роди от тебе, ще се нарече Син Божий.
        36. Ето и Елисавета, твоя сродница, наричана неплодна, и тя зачена син в старините си, и е вече в шестия месец;
        37. защото у Бога няма да остане безсилна ни една дума.
        38. Тогава Мариам рече: ето рабинята Господня; нека ми бъде по думата ти. И Ангелът си отиде от нея.“
        (Лука, глава 1)

        Доброволно?! Да виждате в речта на ангела някакво условно наклонение?

  9. Марги Says:

    Тъкмо здравият разум е едно от нещата, което ми помогна по пътя към вярата! Имам един единствен живот, търся един единствен отговор!
    Никой не казва, че живите организми не могат да се приспособяват при промяна на условията. Но това не е еволюция! Те просто са създадени такива! И земните пластове не са наредени като по учебник.
    Риба-скачач, риба-пълзач, жаба, гущер,всички те са създадени такива поначало.Нищо не доказва, че са преходни форми,просто животът е безкрайно разнообразен за всички условия! Защо жабата си е още жаба? Защо най – примитивната бактерия си е още бактерия? (Примерно защото без бактериите животът би бил невъзможен) Не виждате ли цялата дълбока хармония на живота!Не усещате ли великото творение на Бог!
    „спонтанна синтеза на органични вещества,“- не значи спонтанна синтеза на ЖИВИ организми!
    И както казва академик А. Дубров: „Нормалното качество на нормалната наука е слепотата за факти, които тя не може да обясни“.
    Атеистът, воден за носа от своята гордост си мисли,ЧЕ Е ПО- УМЕН от „вярващите“,че има отговор на всички въпроси, присмива се на невежеството им.
    „Мислещият Човек“ знае, че нищо не знае! Той не плува в самодоволство, допуска че греши, търси истината, смирява се и …. намира Бога!
    Няма цял живот напразно да очаква науката да му реши проблемите!
    Атеист да стане вярващ е като да си смени религията – почти невъзможно.
    Ама аз бях такава!

    • mayamarkov Says:

      Земните пластове СА наредени като по учебник.
      Риба-скакач, риба-пълзач, жаба, гущер – те не са създадени такива поначало, а са еволюирали.
      „Защо най-примитивната бактерия си е още бактерия? (Примерно защото без бактериите животът би бил невъзможен) Не виждате ли цялата дълбока хармония на живота! Не усещате ли великото творение на Бог!“
      Аз пък мога да Ви кажа, че бактериите на чумата, антракса, туберкулозата, бруцелозата, скарлатината, холерата, тетануса, дифтерията и т.н. са си още бактерии, защото им идва дюшеш да паразитират в по-висши същества, включително в нас, и да ни убиват. Също и вирусите на детския паралич, грипа, кърлежовия енцефалит, хеморагичната треска, Ебола, СПИН и т.н. О, да, усещам и дълбоката хармония на живота, и великото творение на Бог! Как ми иде отвътре да се прекланям пред Бог, който е създал туберкулозния бацил и вируса на детския паралич!
      Но проблема с детския паралич се очертава скоро да го решим – чрез науката. Както вече сме решили проблема с едрата шарка.

      • Марги Says:

        Разбира се, че земните пластове не са наредени като по учебник, а има много необясними геологически феномени. Науката, увлечена в доказването на предварително съчинени тези, натъкмява резултати, „датира“ епохи, „вярва“ в хипотези. Учените също са хора! Според силите си обясняват много неща – например, че без бактериите е немислим кръговрата на веществата в природата!
        “ Злото не е от Бога и не е в Бога, то не е било в началото и в него няма някаква същност,“ – учи свт. Атанасий Велики.
        Злото се корени не в същностите, а в личностите.
        „Не съществува нищо зло по природа – казва св. Йоан Дамаскин – тъй като всичко, що Бог създаде, във вида, в който бе създадено, беше твърде добро“ (Бит. 1:31);
        „Тоест злото не е самостоятелна същност, възникнала някога по някаква причина, а е състояние на личността, отвърнала се от Бога.
        В словата на Господнята молитва, където молим Небесния Отец да ни избави не от абстрактно зло, а от въздействието на конкретна личност – лукавия.
        Болестите, тлението, страданието, разрушението, смъртта са неотменими атрибути на злото, негови следствия, по които винаги можем да познаем неговото присъствие в света, но те не се явяват зло сами по себе си.“

      • mayamarkov Says:

        Извинявайте за личния въпрос, но като говорите авторитетно за науката и как не я бива, човек неволно се замисля – а Вие каква научна подготовка имате всъщност? Понеже виждам, че освен другото обявявате необяснените явления за необясними и слагате научното датиране на епохи в кавички. Последното съм го виждала само у креационистите-привърженици на младата Земя, които смятам (и не само аз) за клинични случаи. Какво знаете за датирането на епохи, та го слагате в кавички? Или просто сте решили да не му вярвате, понеже противоречи на любимите Ви творби от бронзовата ера?
        „Болестите, тлението, страданието, разрушението, смъртта са неотменими атрибути на злото, негови следствия, по които винаги можем да познаем неговото присъствие в света, но те не се явяват зло сами по себе си.“
        В това изречение аз не виждам никакъв смисъл, затова предпочитам да не го коментирам. Ще задам конкретен въпрос: Защо според Вас добрият и всемогъщ Бог създава болести или поне ги търпи?

  10. Дева Мария и Йо | Моето ъгълче Says:

    […] за този пост стана дискусия към поста ми „Открит атеизъм„, в която аз заявих, че Бог е принудил една нищо […]

  11. tereza Says:

    Едно нещо не разбирам – как Мария е била девствена, като е имала съпруг Йосиф?

    • mayamarkov Says:

      Много уместен въпрос, на който не съм срещала отговор. Освен това се чудя защо се казва, че Йосиф искал да изостави бременната от друг Мария, „за да не я посрами“. Според моя приятелка е възможно този стих да е лошо преведен и истинското му значение да е „за да не СЕ посрами“.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s


%d bloggers like this: